?

Log in

Назад | Вперёд

Оригинал взят у mariusm11 в Ликбез: Подмена понятий как средство затуманить мозг
В воскресенье я открыла новый тег в своём электронном Журнале,
который призван понятным языком объяснить читателям,
как профессиональные СМИ дурят простых людей.
Разговор веду их первых рук.


Каждое слово в русском языке имеет определённое значение, иногда не одно. Но каждое значение нужно использовать очень аккуратно и бережно.

У большинства слов есть синонимы. Помните школьный курс: бегемот-гиппопотам. Но вот интересный момент: есть слова абсолютные синонимы, а есть – частичные.

На картинке два воина, правда? Но разве они идентичны?..

Солдат и генерал, ветеран и новобранец - синонимы к слову воин. Но АБСОЛЮТНО не синонимичны меж собой.

В прессе – будь то печатное СМИ или телевизионная передача – чаще всего стараются избегать неточностей и употребления частичных синонимов. Так «пожарных» можно назвать «огнеборцами», а вот «пожар» – «возгоранием» – уже нельзя.

Смысловая нагрузка слова, изменённая умышленно, может стать той дымовой завесой, которая не только застелет глазки хлопающим ушами зрителям, но ещё и повернёт градус накаливания аудитории в нужное русло. Особенно, если неточность накладывается на умолчание важного факта.

Перейдём к конкретному примеру.

О таком чудном факторе манипуляции общественным сознанием, как умолчание о важной мелочи, мы вчера поговорили на примере скандальных новостей вокруг семьи Дель. Материал свежий и очень богатый для контент-анализа, поэтому позволю себе продолжить работать с ним же.

После 10 января весь Интернет завален статьями о несчастье Светланы и Михаила – наберите запрос и в каждой статье вы прочтёте фразу: из семьи изъяли 10 приёмных детей. Ту же формулировку активно используют и телевизионщики.
Казалось бы факт и факт неоспоримый.
Но вот тут и зарыта собака….

С точки зрения обывателя, который ни разу в жизни не был приёмным родителем, нет совершенно никакой разницы между этими 10 детьми. И даже дальнейший факт, повествующий о том, что «двоих удалось вернуть родителям, но под временную опеку бабушки», никого не заставляет задуматься – а почему двоих-то?
То есть государство ПРИЗНАЛО, что поступило неверно, нечестно и несправедливо, но… по отношению к ДВОИМ ДЕТЯМ?
Почему?

Ответ прост.
Газетчики и репортёры намеренно запутали читателей и зрителей, называя всех детей сначала ПРИЁМНЫМИ, а потом говоря об ОПЕКЕ и великих деньгах, которые платило государство на их содержание. На деле же из семьи незаконно изъяли ВОСЕМЬ детей - подопечных, и ДВОИХ - приёмных.

При этом почти никто не уточняет, на скольких детей полагалось пособие. Редкий репортаж свидетельствует об истинном положении дел, редко кто из журналистов озвучивает разницу между приёмными и подопечными малышами.

А разница принципиальна:

  1. Приёмные (усыновлённые и удочерённые) дети приравниваются к кровным в своих правах и обязанностях родителей – подопечные контролируются государством, по отношению к ним у опекунов меньше прав, но больше обязанностей;

  2. На приёмных детей не выплачивается ни пособие, ни зарплата родителя, но они имеют право на наследство своих усыновителей – на содержание подопечного ребёнка выплачивается некая сумма денег, но дети при этом сохраняют право наследовать своим биологическим родителям, если таковые имеются, но не могут наследовать опекунам, если это не оговаривается в завещании;

  3. Приёмных детей органы опеки не контролируют, не проверяют и не имеют права изымать из семьи никогда – жизнь подопечных детей полностью контролируется органами опеки Местной администрации по проживанию семьи.

Ещё что-то пояснять или и так всё понятно?

В итоге мы имеем жуткий диссонанс от голосов зомбированных товарищей, которые, словно мантру, повторяют волшебные «700 тысяч», не удосуживаясь понять, что в одну кучу слили и ЗАКОННУЮ зарплату опекунов, и пособие на каждого подопечного ребёнка, и ихпенсии, и стандартные детские пособия, которые получат обычные дети в многодетных семьях (кровных). Но при этом народ активно возмущается: почему дали 10 приёмных, когда норма – 8. и хотят подать в суд на Питерские органы опеки (нашли крайних, ага).

Опять ошибочка: не приёмных, а подопечных!

Некоторые особо одарённые и всех 13 записывают в эту категорию, включая родного – кровного! – сына Никиту. Вероятно, ни ума у людей, ни фантазии.
Ну, давайте сюда ещё и Сашу 22-летнюю отнесём, и Серёжу, которому 19, и Ивана, и Дашу примерно того же возраста. Они ведь тоже – дети семьи Дель! Без разницы, какие, верно?

Кто виноват в гомоне среди общественности, в ложных обвинениях и не математических подсчётах?
Конечно, журналисты, намеренно использовавшие слова «приёмный ребёнок» как синоним «подопечному». Я говорю намеренно, потому что ни один уважающий себя журналист не опубликует материал или не озвучит ролик без досконального изучения теоретической базы в поднятом вопросе. И уж тем более не станет использовать НЕПОЛНЫЙ синоним для избегания повтора там, где этот повтор является принципиальной юридической формулировкой.

А теперь наложим «случайное» слияние терминологии на «ошибочку» с количеством лет пребывания Саши Ивлевой в семье, возрасте её, когда она попала под опеку, а когда покинула дом Делей (совершеннолетней, если кто не знал), на опущенные данные о наличии у Светланы и Михаила СВОЕГО (а не арендованного) дома под Питером, и получается картина наживы и «бизнеса».

Про дом – отдельная песня друзья, и она заслуживает отдельного материала под тегом «Ликбез».
Спасибо за внимание.

Имеющий уши, да услышит.
Имеющий мозг, да осилит.