?

Log in

Назад | Вперёд

А я предупреждал, молчу до первого негативного тявка в прессе. mariusm11 вообще молчать не собиралась. Вообще удобно устроились: молчишь - могут безнаказанно снова поливать грязью, не будем успокаиваться - опять начнут давить в плане "говорили вам - снимите охрану (с), нет, вы не послушались, ну и пеняйте на себя, что хуже сделали". А в контакте, кстати, не всем молчать нравится. И это тоже может послужить причиной для раскола. Грамотно работают, что.

Оригинал взят у mariusm11 в Ликбез: Когда нельзя верить СМИ

Для тех, кто присоединился к моему журналу недавно, но не прочёл прикреплённой статьи, поясняю - вы имеете дело с филологом, литературоведом, преподавателем, журналистом, пиарщиком и редактором. Стаж работы в СМИ - 20 лет.
Эта площадка - моё личное пространство, где я говорю то, что хочу, а не то, что НАДО. Именно поэтому я не могу назвать ни своего полного имени, ни псевдонимов при печати. Отныне в своём журнале буду раскрывать тонкости работы коллег. Завожу новый тег - Ликбез, в котором расскажу о методах СМИ, применяемых для воздействия на аудиторию.



Я не скажу ничего нового, если напомню, что профессия репортёра/журналиста такая же древняя и продажная, как профессия проститутки.

Ораторское искусство в древние времена помогало полководцам воодушевлять воинов, идущих на смерть, помогало управлять городами и весями.
Помогало держать людей в узде.

Ораторское искусство стало менее востребовано с появлением телевидения - теперь воздействовать на умы масс стало можно не только словами, но и картинками, что значительно более эффективно.

И именно этим способом - воздействием на все каналы восприятия личности "слух-зрение-ощущения" -  пользуется любой грамотный оратор (будь то педагог или политический лидер), а также представители средств массовой информации, в частности телевизионщики.

Конечно, до третьего канала восприятия дотянуться непросто, но особо одарённым удаётся достигнуть того, что от услышанных слов и увиденных картинок люди впадают в ступор, у них бегут "мурашки" по коже - тогда эффект воздействия на публику "якорится", то есть запоминается организмом на всех трёх уровнях восприятия действительности. И именно этот "якорь" остаётся в памяти надолго.
Так устроены люди.

А телевизионщики активно этим пользуются совмещая в своей работе элементы ораторского искусства и воздействия на мозг по НЛП.


Соль данной концепции в том что люди, увы, в большинстве своём ВНУШАЕМЫ.

Особенно, когда картинка сопровождается соответствующей музыкой и патетичным речевым потоком, бьющим в сердце. Да, именно в сердце, а не по мозгам. По мозгам вам будут долбать в университетах и академиях, заставляя серое вещество работать. А задача телевизионщиков - передать биомассе нужный сверху посыл.

«Долг журналистики – успокаивать обеспокоенных и тревожить ублаготворенных» (с)
Джером Лоуренс.



ПРИЁМЫ, КОТОРЫЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ СМИ ДЛЯ ДАВЛЕНИЯ НА ПСИХИКУ ЗРИТЕЛЕЙ

Они очень простые, на самом деле и известны любому более-менее продвинутому манипулятору на подсознательном уровне.

1) Фразы в стиле "Специалисты выяснили/доказали/утверждают"
Конечно, обращение к "уважаемым личностям" (в белых халатах или погонах - не важно), должно давать соответствующий сигнал мозгу человека: верить безоговорочно!

Но чаще всего в репортаже/статье не указываются имена и должности этих специалистов. Голословное утверждение типа "британские ученые открыли..." принимается на веру большинством аудитории уже потому, что оно исходит "из телевизора". Такова ментальность нашего, в частности, населения (на постсоветском пространстве) - верить сказанному с голубого экрана.
Чем успешно пользуются проплаченные т.н. "федеральные" каналы.

По моим собственным наблюдениям, хоть уже приличная часть граждан перестала принимать на веру статистику никому не известных учёных, апелляция к "органам опеки/сотрудникам полиции/медицинским работникам" или "достоверному источнику, близкому к..." по сей день работает!

2) Фраза "как всё было на самом деле"
Удобная формулировка!
Такое заявление репортёра изначально опровергает другие версии случившегося и сразу даёт установку зрителю: увиденному верить безоговорочно!

3) Фактические ошибки.
Маленькие фактические ошибки, суть которых известна единицам, меняют сказанное в корне. Такие "ошибки" могли бы быть названы случайностью, если бы не являлись закономерностью. Нет это не отсутствие профграмотности - это манипуляция аудиторией.


Поясню на примере вчерашней (очередной гнусной передачи про Делей), как круто эти мелочи работает.
Россия-24 в спецрепортаже заявляет, что говорит с девицей, которую "вырастили приемные родители", имея в виду Свету и Михаила Делей.
Репортёр, словно невзначай, перед интервью с девицей произносит фразу "сейчас мы расскажем, как это было в самом деле", и зритель с упоением слушает бедную сиротку, ожидая разоблачений.

В ролике (в очередной раз) рассказывают о разделении детей на касты и пустых макаронах (хоть бы пластинку уже смении, это опровергли не раз!)
Непросвещённый зритель ловит слова и глотает инфу, не жуя. Думать-то при просмотре телевизора не положено. Не даром он зомбоящиком зовётся.

И внушаемая биомасса  уже через час готова передавать из уст в уста новость: маленькую Сашеньку взяли плохие дядя и тётя, а она, умничка, выжила в этих спартанских условиях на пустых макаронах.

Но есть один момент, который В КОРНЕ противоречит истинному положению дел: Сашу взяли под опеку в возрасте 16 лет.

Только вдумайтесь! 16!!!
Даже не 12-13, а уже сформировавшимся практически взрослым человеком, который имеет свою систему ценностей и, естественно, не хочет принимать условия города Тулы. въезжая в него со своим самоваром. Она просто не хочет ничего делать, т.к. не приучена отвечать за себя и свои поступки. Главное обвинение к опекуну по сей день - он заставлял убираться!
Девица хочет свободы действий и слова. Она же большая, ей 16.

Вспомните себя в 16. Вы и родным -то родителям, полагаю, не особенно хотели подчиняться, а что говорить о приёмных, которые для подростка, входящего в пору юношества, вообще не авторитет.

Но эта информация благополучно опускается. И создается образ несчастной сиротки, которую много лет "выращивали " в условиях рабыни, заставляя делать уборку (ой, незадача, а он ж принцесса!) и присматривать за малышами.
Того, что этим же занимаются по сей день старшие приёмные дети Делей: Филипп и Даша - ни репортёр, ни эта девица, не упоминают. Про нянь и репетиторов она тоже ни слова не говорит.

Таким образом всего лишь две маааленькие фактические ошибки переворачивают всё сказанное с ног на голову, делая героиню репортажа жертвой, а её приёмных родителей - извергами,эксплуатирующими детей.

После этого у людей, которые в курсе, что Саша жила в доме Делей 2 года до севершеннолетия, а потом осталась там ещё на некоторое время, не желая ПЕРЕЕЗЖАТЬ в свою квартиру в другой части Ленобласти, но и не желая работать, ясно, что девушка и репортер вместе с нею нагло врут.

Но это касается отдельной истории отдельной семьи, вокруг которой есть горстка свидетелей, знающих правду. А когда речь идёт о политической ситуации, о мировых проблемах и разговорах за закрытыми дверями, где никакой доказательной базы не существует от слова совсем, газетчикам и телевизионщикам не паханое поле для манипуляций с публикой!

Тем, кто не в курсе деталей, хочется сожрать так вкусно преподнесённую новость, не жуя.

В результате мы получаем зомбированную биомассу, которая не будет проверять данные.
В нашем примере - узнавать сколько лет жила Саша в доме Делей, работала ли она после 18 лет, одна ли она разнесчастная занималась детьми и домом (кстати, сколько помню, с маленькой Полинкой всегда или Филя или Даша занимались, а Саша только рядышком ходила).
А вот в случае с Украиной, Сирией, Трампом и т.д. и проверить-то ничего невозможно, проще просто поверить в слова с голубого экрана.

Вот такие дела.

Выводы делайте сами.

Верить чужим словам или своим мозгам, становиться биомассой или оставаться человеком - выбор каждого из вас.

Имеющий уши, да услышит.
Имеющий мозг да осилит.